بررسی مقایسه¬ای مقاومت به شکست دو نوع کوپینگ سرامیکی آلومینا

نوع مقاله: مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار گروه پروتزهای دندانی، دانشکده دندانپزشکی، دانشگاه علوم پزشکی شیراز

2 دانشیار گروه پروتزهای دندانی، دانشکده دندانپزشکی، دانشگاه علوم پزشکی شیراز

3 دستیار تخصصی گروه پروتزهای دندانی، دانشکده دندانپزشکی، دانشگاه علوم پزشکی شیراز

چکیده

مقدمه: سرامیک‌ها با وجود زیبایی مطلوب و استحکام در مقابل فشار، به صورت ذاتی شکننده بوده و در برابر استرس‌های کششی و چرخشی ضعیف می‌باشند. In-Ceram Alumina نوعی سرامیک تقویت شده با آلومینا می‌باشد که به عنوان ماده کور رستوریشن‏ها به کار می‌رود. سیستم سرامیکی Turkom-Cera ساخته شده از آلومینا با خلوص بالا، از یک روش ساده جهت ساخت رستوریشن‌ها بهره می‌برد. هدف از این مطالعه بررسی مقاومت به شکست کوپینگ‏های ساخته شده توسط این دو سیستم بود.
مواد و روش ها: برای انجام طرح، 40 نمونه دای برنجی ساخته و به دو گروه 20تایی تقسیم ‌شد. برای ساخت کوپینگ‌ها، از دای‌های برنجی قالبگیری شده و دای‏های گچی تهیه گردید. مطابق دستورالعمل کارخانه‏های سازنده، برای هر یک از دو سیستم مورد بررسی Turkom-Cera و In-Ceram Alumina، 20 عدد کوپینگ سرامیکی ساخته و بر روی دای‌های مخصوص خود سمان شده و به مدت یک هفته در رطوبت 100% نگهداری شدند. سپس برای انجام تست Load to fracture در دستگاه Universal testing machine قرار گرفته و نیرو با سرعت mm/min 5/0 بر آنها وارد شده و نیروی وارده در زمان شکست هر نمونه توسط دستگاه ثبت ‌گردید. پس از جمع آوری داده ها، از آزمون
t-test جهت آنالیز آماری استفاده گردید.
یافته‏ها: میانگین نیروی لازم برای شکستن کوپینگ‏های Turkom-Cera برابر با 484±1273 نیوتن و برای کوپینگ‏های In-Ceram Alumina برابر با 3/218±1079 نیوتن بود. بیشترین و کمترین نیروی ثبت شده برای گروه اول به ترتیب 2490 نیوتن و 530 نیوتن بود، در حالی که این اعداد برای گروه دوم به ترتیب برابر با 1490 نیوتن و 714 نیوتن ثبت شد. بر اساس آنالیز t-test با در نظر گرفتن 05/0P< تفاوت معنی داری بین دو گروه یافت نشد.
نتیجه گیری: با توجه به آمار مشابه از نظر آماری برای هر دو گروه، می‏توان مقاومت به شکست کوپینگ‏های سرامیکی Turkom-Cera را قابل مقایسه با In-Ceram Alumina در نظر گرفته و در نتیجه طیف گسترده ای از موارد تجویز را برای این سیستم انتظار داشت.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Comparative Evaluation of Fracture Resistance between Two Alumina Ceramic Copings

نویسندگان [English]

  • AhmadHasan Ahangari 1
  • Kianoosh Torabi 2
  • Milad Motamedi 3
  • Saeed Salehi 3
1 Assistant Professor, Dept of Prosthodontics, School of Dentistry, Shiraz University of Medical Sciences, Shiraz, Iran
2 Associate Professor, Dept of Prosthodontics, School of Dentistry, Shiraz University of Medical Sciences, Shiraz, Iran
3 Postgraduate Student, Dept of Prosthodontics, School of Dentistry, Shiraz University of Medical Sciences, Shiraz, Iran.
چکیده [English]

Introduction: In spite of ceramics’ desirable esthetics and compressive strength, they are inherently prone to fracture and are weak against tensile and torsional loads. In-Ceram Alumina is a type of reinforced alumina which has been used as a core material for crowns and three units anterior bidges since 90s. Turkom-Cera is presented in the market recently which uses a simple method to produce single and multiple unit anterior and posterior restorations. The purpose of this study is to evaluate the fracture resistance of copings made by these systems.
Materials & Methods: 40 brass dyes were prepared and divided into two groups. To make the copings, impression was taken and model dyes were made. 20 ceramic coping were prepared according to manufacturers instructions for each group, cemented to brass dyes and kept in 100% moisture for one week. Load to fracture test was performed by Universal testing machine and load was applied by a speed of 0.5 mm/min. Fracture load was recorded for each specimen. Data were collected and entered to the SPSS software and t-test was done.
Results: The average fracture load for Turkom-Cera was 1273 N and was 1079 N for In-Ceram Alumina. The maximum and minimum values for the first group was 2490, 530 N and for the second group was 1490, 714 N respectively. According to t-test results with P-value<0.05 there was no significant difference between the two groups.
Conclusion: According to the close results for both groups, clinical performance of the Turkom-Cera ceramic copings would be similar to In-Ceram Alumina and a wide range of clinical use could be anticioated for this system.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Fracture load
  • ceramic coping
  • alumina
  • Turkom-Cera
  • In-Ceram Alunina

مقدمه

از آنجا که تقاضا جهت رستوریشن­های بدون فلز روز به روز فزونی می­یابد(1)، استفاده از انواع سرامیک­ها به لحاظ تأمین زیبایی مطلوب، گسترش قابل توجهی پیدا کرده است. سرامیک­ها توانایی بازسازی زیبایی و نمای زنده دندان­های طبیعی را دارا هستند و با وجود استحکام در مقابل فشار، به صورت ذاتی شکننده بوده و در برابر استرس­های کششی و چرخشی ضعیف می­باشند.(2) روکش­های تمام سرامیکی مزایایی از قبیل انتقال نور، سازگاری بافتی، مقاومت به اسید و پلاک، ماهیت خنثی و همچنین عدم خوردگی، عدم نمایش لبه­های تیره مارجین‏ها و عدم حساسیت دمایی را دارا می­باشند.(4و3) همچنین از لحاظ رنگ، بافت سطحی و شفافیت (Translucency) با دندان­های طبیعی مطابق بوده و در صورتی که به خوبی ساخته شوند، به لحاظ ظاهری از دندان‏های طبیعی دست نخورده، غیرقابل تشخیص خواهند بود.(5)

همان­گونه که اشاره شد، سرامیک­ها دارای طبیعتی شکننده می‏باشند که البته این مشکل با تأمین ساپورت از یک ماده زیرساخت، قابل حل است. این ماده می­تواند فلز، سرامیک نازیبای با استحکام بالا و یا زیرساخت­ها باشد.(6) مواد و روش­های ساخت متعددی جهت به کارگیری مواد تمام سرامیک طی دهه گذشته معرفی شده است. متداول­ترین این سیستم­ها را می­توان بر اساس روش به عمل آوردن لابراتواری (Processing) به Pressable، Slip-Casting، Milling یا Sintering(7) و بر اساس ترکیب شیمیایی به فلدسپار (لوسیت بالا و لوسیت پایین)، گلاس سرامیک (دی سیلیکات لیتیوم و میکا) و کور تقویت شده (آلومینا، منیزیا و زیرکونیا) تقسیم­بندی نمود.(8) خصوصیات مکانیکی سرامیک­های آلومینا و زیرکونیا با کارآیی بالا، این مواد را گزینه­های مناسبی جهت استفاده به عنوان رستوریشن تمام سرامیکی در نواحی خلفی مطرح کرده است.(3)

In-Ceram Alumina (کارخانه Vita) نوعی سرامیک تقویت شده با آلومینا می­باشد که از اوایل دهه 90، به عنوان ماده کور برای روکش­ها و بریج­های سه واحدی قدامی به کار می­رود.(9) اکسید آلومینیوم (یا کوراندوم Corundum) دارای خواصی از قبیل مقاومت به دمای بالا، مقاومت به سایش، عایق الکتریکی و رسانای حرارتی، مقاومت به خوردگی و سازگاری بافتی بوده و در ساخت ابزارهای متعددی همچون توربین­های گازی، وسایل برش و سایش، مدارهای الکتریکی، ابزارهای مهندسی و ایمپلنت­های دندانی به کار می­رود. موارد تجویز این سیستم محدود به روکش­های تکی قدامی و خلفی و بریج‏های سه واحدی قدامی بوده و نتایج کلینیکی موفقیت‏آمیزی از کاربرد آن تا 15 سال گزارش شده است. واضح است که نیاز به یک سیستم تمام سرامیکی قابل اطمینان جهت استفاده در نواحی خلفی احساس می­شود. برای به دست آوردن ماده­ای با مقاومت بالاتر به شکست، سرامیک Turkom-cera معرفی شده است که از یک روش معمولی و ساده جهت ساخت رستوریشن­های تکی، بریج‏های قدامی و خلفی و حتی بازسازی­های کامل فک نیز بهره می­برد. کوپینگ سرامیکی سرامیکی این سیستم از اکسید آلومینیوم خالص (98/99%) تشکیل شده که با اکثر انواع پرسلن­های موجود، قابل ونیر شدن می­باشد.

نیروی متوسط جویدن بین 11 تا 150 نیوتن گزارش شده است و حداکثر نیرو برابر با N200 در ناحیه قدامی، N350 در ناحیه خلفی و N1000 در افراد دارای عادات پارافانکشن بوده است.(10) یک ترمیم دندانی به طور معمول با نیروهای جویدن بیش از N200 مواجه می­شود که در هنگام دندان قروچه و فشردن دندان‏ها به هم، این میزان به N1221 هم می­رسد، اما نیروهای معمولی که پروتزهای ثابت با آن مواجه هستند، بین 150 تا N 665 می­باشد.(11) بنابراین رستوریشن­های نواحی خلفی می‏بایست توان مقابله با این نیروها را دارا باشند و بررسی خصوصیات مکانیکی مواد کور سرامیکی از اهمیت بسزایی برخوردار می­باشد. دو سیستم مورد بررسی در این مطالعه (یعنی In-Ceram و Turkom-Cera) روش­های ساخت متفاوت دارند، اما هر دو از کورهای High alumina ساخته شده­اند که از طریق Crystal hardenning و یا Glass infiltration تقویت خواهند شد.  برخلاف In-Ceram که تهیه کوپینگ‏های آن مستلزم صرف وقت زیاد و مراحل پیچیده و حساس لابراتواری می باشد، Turkom-Cera به سادگی و در کمترین زمان ممکن با هزینه‏های اولیه پایین‏تر ساخته می‏شود و بنابراین در صورت حصول نتایج مطلوب، می‏توان کاربرد گسترده‏تر و مطمئن‏تر این سیستم جدید را توصیه نمود. اما به هر حال کورهای آلومینا اپک بوده و نیازمند پوشش پرسلنی برای پوشاندن کور و همچنین فراهم ساختن کانتورهای موردنظر می‏باشند.(12)

در این مطالعه با در نظر گرفتن تنها یک متغیر و استاندارد نمودن سایر متغیرهای مؤثر بر مقاومت به شکست، به بررسی مقایسه­ای مقاومت به شکست کوپینگ­های سرامیکی ساخته شده توسط سیستم Turkom-Cera و سیستم In-Ceram Alumina در شرایط کاملاً مشابه و استاندارد پرداخته شده است.

مواد و روش ها

در این مطالعه مداخله‏ای، 40 نمونه دای برنجی(13) با ابعادی که در تصویر 1 مشخص شده است(14)، توسط ماشین هوشمند تراش CNC با مارجین چمفر عمیق 1 میلی‏متری ساخته ­شد. دای­ها به دو گروه 20تایی تقسیم ­شد. بر روی یک گروه، کوپینگ­های Turkom Cera و بر روی گروه دیگر، کوپینگ­های In-Ceram Alumina قرار گرفت.

 

تصویر 1 : طرح و اندازه نمونه دای برنجی مورد استفاده در این مطالعه

برای ساخت کوپینگ­های Turkom-Cera، از دای­های برنجی به وسیله مواد قالبگیری سیلیکونی تراکمی (اسپیدکس Coltene Swiss) قالبگیری شد و دای­های گچی توسط استون تایپ IV ول میکس (ساخت شرکت GC Fujirock EP-Belgium) تهیه گردید. مطابق دستورالعمل کارخانه سازنده، جهت ساخت کوپینگ­های Turkom-Cera، دای­های گچی گروه اول با یک فویل پلاستیکی قرمز با ضخامتmm 1/0 پوشانده شد و در ژل آلومینای مخصوص فرو برده ­شد. پس از خشک کردن ژل آلومینا، کوپینگ با فویل پلاستیکی قرمز از دای گچی برداشته شد و در کوره (Programat P300 Ivoclar-Vivadent) به مدت 5 دقیقه در دمای C°1150 پخته شد. کوپینگ سینتر شده با پودر کریستال Turkom-cera سخت شد. به این ترتیب که پودر کریستال Turkom-Cera با آب مخلوط شد و بر روی کوپینگ سینتر شده قرار گرفت و در کوره مشابه به مدت 30 دقیقه در دمای C°1150 حرارت داده شد. کریستال­های اضافه توسط میکروموتور لابراتواری NSK-Ultimate 500, Kanuma, Japan با فرز لابراتواری الماس خشن با سرعت پایین برداشته شد و کوپینگ­های مورد نظر با ضخامت mm 6/0 آماده سازی شدند (تصویر 2).(15)

 

 

تصویر 2 : مراحل آماده سازی کوپینگ‏های Turkom-cera

برای گروه دوم که شامل 20 نمونه کوپینگ سرامیکی In-Ceram Alumina بود، توسط مواد قالبگیری سیلیکون تراکمی مشابه گروه قبل، از دای­های برنجی قالبگیری شد و توسط استون مشابه گروه اول، دای­های گچی تهیه شد. مطابق دستورالعمل کارخانه سازنده، Vita In-Ceram interspace varnish بر روی دای­های گچی قرار گرفت. سپس دای­های گچی مطابق دستورالعمل کارخانه سازنده دوپلیکیت شدند و توسط پلاستر مخصوص سیستم ریخته ­شدند. سپس نمونه‏ها در قسمت Base کاملاً صاف شده و با چسب قطره­ای به تری مخصوص پخت متصل شدند و پس از ایجاد طرح دلخواه و ضخامت مطلوب mm6/0، در کوره Vita In-Ceramat مطابق دستور کارخانه سازنده پخته شدند. وارنیش Interspace از روی دای­های گچی اصلی برداشته شد و تطابق کوپینگ­ها با دای­های اصلی چک شد. سپس محلول رقیقی از گلاس فقط بر سطوح خارجی قرار داده شد (که در ناحیه­ مارجین نباید قرار می‏گرفت) و مجدداً کوپینگ­ها پخته شدند. طی این مرحله (Glass Infiltration)، دما تا C°1120 بالا برده شد. گلاس اضافه توسط وسیله الماسی خشن برداشته شده و پس از سندبلاست در دمای C°1000 پخته شد و مجدداً سندبلاست گردید. پخت دوم، تحت عنوان Glass control firing می­بایست حداقل دو بار انجام شود و آخرین پخت قبل از گذاشتن ونیر پرسلنی نیز، می­بایست پخت Glass control باشد. پس از بررسی نشست و تطابق مارجین‏ها و ضخامت مطلوب mm 6/0 کوپینگ­های In-Ceram Alumina برای ادامه کار آماده شدند.

نمونه‏های با تطابق ضعیف یا مارجین‏های باز و ضخامت‏های بیشتر یا کمتر از 6/0 میلی متر از مطالعه کنار گذاشته شدند و ادامه کار بر روی کوپینگ‏های با تطابق مطلوب و ضخامت یکنواخت انجام گرفت. کوپینگ­ها توسط سمان GC plus (سمان گلاس آینومر رزینی ساخت کارخانه GC) به دای­های برنجی متصل شدند. اضافات سمان برداشته شد. جهت اطمینان از نشست کامل، کوپینگ­ها به مدت 10 دقیقه تحت بارگذاری 5 کیلوگرمی قرار گرفتند. کوپینگ­های سمان شده بر روی دای­های مخصوص خود، به مدت یک هفته در رطوبت 100% نگهداری شدند.(16) سپس نمونه­ها به صورت دقیق جهت وجود شکستگی­های احتمالی بررسی شده و در صورت سالم بودن، برای انجام تست Load to fracture در گیره مخصوص دستگاه Universal testing machine zwick 20 قرار گرفته و ثابت شدند. نیرو با سرعت 5/0 mm/min 18 در راستای محور عمودی دای برنجی بر وسط سطح اکلوزال کوپینگ‏ها وارد شد و نیروی وارده در زمان شکست هر نمونه توسط دستگاه ثبت ­گردید.

داده­های هر نمونه جمع­آوری شد و برای آنالیز آماری وارد برنامه SPSS شد و توسط t-test آزمون شد.

یافته ها

مطابق جدول 1 میانگین نیروی لازم برای شکستن کوپینگ‏های Turkom-Cera برابر با 484±1273 نیوتن و برای کوپینگ‏های In-Ceram Alumina برابر با 3/218±1079 نیوتن بود. بیشترین و کمترین نیروی ثبت شده برای گروه اول به ترتیب 2490 نیوتن و 530 نیوتن بود، در حالی که این اعداد برای گروه دوم به ترتیب برابر با 1490 نیوتن و 714 نیوتن بود. اما بر اساس آزمون
t-student تفاوت معنی‏داری بین دو گروه یافت نشد (105/0P-value=).

نمودار 1، نمودار نیرو را برای دو گروه مطالعه در کنار یکدیگر نشان می‏دهد:


 

جدول 1 : میانگین و انحراف معیار مقاومت به شکست بر حسب نیوتن در دو گروه

گروه

تعداد نمونه

حداقل

حداکثر

میانگین

انحراف معیار

Turkom Cera

20

0/530

0/2490

1/1273

0/484

In-Ceram Alumina

20

0/714

0/1490

0/1079

3/218

 

 

 

نمودار 1 : نمودار توزیع مقاومت به شکست نمونه‏ها بر حسب نیوتن

 

بحث

روش استاندارد خاصی برای سنجش استحکام فشاری روکش‏های سرامیکی وجود ندارد و عوامل متعددی از قبیل طرح تراش، جنس سرامیک، ضخامت روکش، روش چسباندن، چرخه Preload، و چرخه‏های حرارتی همگی می‏توانند بر نتیجه به دست آمده تاثیرگذار باشند.(17) مطالعات متعددی از دای‏های فلزی یا رزینی برای ساپورت روکش‏ها در بررسی‏های خود استفاده کرده‏اند که مزایایی از قبیل یکنواختی فیزیکی مواد و استاندارد شدن آماده‏سازی‏ها نسبت به استفاده از دندان‏های طبیعی را دارا می‏باشد.(18) در مطالعه Chai و همکاران(19) بر روی استحکام روکش‏های سرامیکی با استفاده از دای‏های رزینی، حدود نیمی از نمونه‏ها دچار شکست در محل دای شده بودند؛ لذا در مطالعه حاضر از دای‏های برنجی استفاده شد و هیچ کدام از دای‏ها در طی آزمایش، آسیبی ندیدند. البته استفاده از این دای‏ها هم به معنی شبیه‏سازی کامل شرایط دهانی نمی‏باشد. چرا که ضریب الاستیک عاج پایین‏تر از فلز برنج بوده و در نتیجه استرس‏های برشی در سطح داخلی روکش‏ها کمتر از شرایط کلینیکی می‏باشد.(20) همچنین بر اساس یافته Scherrer(21) استفاده از دای‏هایی با ضریب الاستیک بالاتر، نیروی بیشتری برای شکستن سرامیک‏ها می‏طلبد؛ از سوی دیگر در این شرایط، واکنش‏های فیزیکی شیمیایی محتمل میان عاج دندان و ماده چسباننده قابل بررسی نمی‏باشد.(22) فاکتورهای متعددی از قبیل زیرساختاری ماده سرامیکی، طراحی تراش، ضخامت کوپینگ، جهت و محل نیروی اعمال شده، روش‏های چسباندن، و همچنین شرایط نگهداری پیش از وارد آوردن نیروی منجر به شکست، همگی بر نتایج مقاومت به شکست روکش­های سرامیکی تأثیر می‏گذارند.(24و23) یافته‏های این مطالعه با نتایج بررسی
Al-Makramani و همکاران(15) مطابقت دارد که در آن تفاوت معنی‏داری بین مقاومت به شکست کوپینگ‏های Turkom-Cera و In-Ceram Alumina یافت نشد، هرچند که میانگین نتایج آن مطالعه (2184 و 2042 نیوتن برای Turkom-Cera و In-Ceram Alumina) از یافته‏های این بررسی (به ترتیب 1273و 1079 نیوتن) بسیار بالاتر بود. این تفاوت می‏تواند به دلیل استفاده از سمان رزینی ادهزیو در آن مطالعه در مقایسه با سمان گلاس در بررسی حاضر باشد. همچنین در مطالعه دیگری(25)، مقاومت به شکست Turkom-Cera برابر 126±4/1294 نیوتن به دست آمد که به نتیجه این بررسی (1273 نیوتن) بسیار نزدیک است. Al-Wahadny و همکاران مقاومت به شکست In-Ceram Alumina را با IPS Empress-2 با استفاده از دو نوع سمان گلاس و سمان رزینی بررسی کردند.(26) در این مطالعه نیرو با سرعت mm/min 10 به نمونه‏ها وارد شد که 20 برابر مطالعه حاضر می‏باشد. نتایج حاصل برای In-Ceram Alumina با سمان گلاس، 390 نیوتن بود. با وجود این که استفاده از سمان رزینی به جای گلاس باعث افزایش مقاومت به شکست شده بود، اما این افزایش از نظر آماری معنی‏دار نبود. همچنین In-Ceram Alumina به طور معنی‏داری مقاومت به شکست بالاتری را نسبت به IPS Empress-2 نشان می‏داد. نیروی ثبت شده در این بررسی برای In-Ceram Alumina با سمان گلاس (390 نیوتن) در مقایسه با مطالعه حاضر، یعنی 1079 نیوتن، اختلاف قابل ملاحظه‏ای دارد. با توجه به یکی بودن نوع سمان در هر دو مطالعه، این اختلاف می‏تواند به دلیل اختلاف در شرایط نگهداری (ترموسایکلینگ، بارگذاری سایکلیک)، سرعت وارد کردن نیرو، جنس دای و ضخامت نمونه‏ها باشد. همچنین Borges و همکاران(27) در مطالعه‏ای به بررسی اثر محیط و همچنین نوع سمان بر روی مقاومت به شکست روکش‏های سرامیکی پرداختند. برای این منظور از سرامیک‏های تقویت شده با آلومینا، گلاس سرامیک حاوی لیتیم دی سیلیکات و سرامیک تقویت شده با لوسیت به همراه سمان گلاس Resin-modified و سمان رزینی استفاده شد. در این پژوهش سمان رزینی به طور معنی‏داری باعث بالا رفتن مقاومت به شکست شده بود. همچنین Cyclic loading در محیط مرطوب باعث پایین آمدن مقاومت به شکست تمامی نمونه‏ها شده بود.

از دیگر محدودیت‏های این مطالعه، عدم امکان استفاده از بزاق طبیعی بود که با دارا بودن ترکیبات مختلف آلی و معدنی، می‏تواند بر نتایج بررسی‏ها تاثیرگذار باشد. با وجود مقاومت بالای گزارش شده برای سرامیک‏های آلومینا، این مواد به مرور زمان مستعد Fatigue failure هستند که در اثر چرخه‏های متعدد حرارتی و فشاری ایجاد می شود.(31و30) بنابراین بررسی تاثیر این موارد و برطرف کردن محدودیت‏های موجود، و همچنین استفاده از زوش‏هایی از قبیل Finite element analysis (FEA) برای بررسی رفتار فیزیکی سرامیک‏ها در مطالعات بعدی پیشنهاد می‏شود.

با وجود این که تفاوت معنی‏دار آماری بین نیروی لازم برای شکست در دو گروه مورد بررسی یافت نشد، اما رفتار این دو گروه در هنگام شکست با یکدیگر متفاوت بود. همان طور که در نمودارهای زیر مشاهده می‏شود، منحنی نیرو برای نمونه‏های گروه اول در هنگام شکست، تنوع بیشتری را نسبت به گروه دوم از خود نشان می‏دهد.


 

 

                   گروه دوم In-Ceram Alumina                                     گروه اول Turkom-Cera

 

نمودار 2 : مقایسه دو گروه مطالعه با استفاده از نمودار توزیع نیرو و تغییر شکل

 

 

‏می‏توان با توجه به نمودار 2 (نمودار نیرو-تغییر شکل) این تفاوت را به صورت رفتار یکنواخت‏تر و قابل پیش بینی‏تر In-Ceram در مقایسه با Turkom-Cera بیان نمود. علت این امر چندان واضح نیست اما می‏تواند به خاطر حساسیت تکنیکی ساخت Turkom-Cera و تجربه کمتر تکنسین‏ها در ارتباط با این سیستم جدید باشد.. به این معنی که احتمالاً ترک‏های ریز موجود در ساختار داخلی Turkom-Cera که عامل شکست سرامیک‏ها هستند(23)، پراکندگی غیریکنواختی را دارا بوده و در نتیجه رفتار سرامیک در برابر نیرو را نسبتاً غیر قابل پیش بینی می‏نماید. مسأله دیگر، تاثیر نوع سمان مورد استفاده است. ممکن است در هنگام استفاده از سمان‏های رزینی و دندان‏های طبیعی، با توجه به امکان ایجاد باند شیمیایی بین سمان و عاج دندان، و نیز استحکام ذاتی سمان رزینی نسبت به گلاس آیونومر، نتایج متفاوتی بروز نماید.(25) انجام مطالعاتی با حجم بالاتر نمونه‏ها جهت حصول نتایج

قابل اطمینان‏تر از نظر آماری توصیه می‏گردد.

نتیجه گیری

با توجه به محدودیت‏های موجود در این مطالعه، تحلیل آماری نتایج به دست آمده برای دو گروه، نشان می‏دهد که تفاوت معنی‏داری بین مقاومت به شکست کوپینگ‏های Turkom-Cera و In-Ceram Alumina وجود ندارد و می‏توان کارایی کوپینگ‏های این دو سیستم سرامیکی را از این نظر قابل مقایسه با یکدیگر در نظر گرفت و طیف گسترده ای از موارد تجویز را برای سیستم نوظهور Turkom-Cera انتظار داشت.

تشکر و قدردانی

بدینوسیله از حمایت‏های شورای محترم پژوهشی دانشکده دندانپزشکی شیراز و حوزه معاونت پژوهشی دانشگاه علوم پزشکی شیراز و همچنین جناب آقای مهندس معماریان و سرکار خانم جام برسنگ در انجام این مطالعه تقدیر و تشکر به عمل می‏آید.

  1. Donovan TE, Chee WW. Conservative indirect restorations for posteriorteeth. Cast versus bonded ceramic. Dent Clin North Am 1993;37(3):433-43.
  2. Craig RG, Powers JM. Restorative Dental Materials. 11th ed. St. Louis:Mosby Co; 2002. P. 551-92.
  3. Seghi RR, Sorensen JA. Relative flexural strength of six new ceramicmaterials. Int J Prosthodont 1995;8(3):239-46.
  4. Rosenblum MA, Schulman A. A review of all-ceramic restorations. J AmDent Assoc 1997;128(3):297-307.
  5. Kelly JR, Nishimura I, Campbell SD. Ceramics in dentistry: Historicalroots and current perspectives. J Prosthet Dent 1996;75(1):18-32.
  6. Campbell SD. A comparative strength study of metal ceramic and allceramicesthetic materials: Modulus of rupture. J Prosthet Dent1989;62(4):476-9.
  7. Anusavice KJ. Reducing the failure potentialof ceramic-based restorations. Part 2: Ceramicinlays, crowns, veneers and bridges.Gen Dent 1997;45(1):30-5.
  8. Piconi C, Maccauro G. Zirconia as a ceramicbiomaterial. Biomaterials 1999;20(1):1-25.
  9. Probster L, Diehl J. Slip-casting alumina ceramics for crowns and bridge restorations. Quintessence Int 1992;23(1):25-31.
  10. Hidaka O, Iwasaki M, Saito M, Morimoto T. Influence of clenching intensity on bite force balance, occlusal contact area, and average bite pressure. J Dent Res 1999; 78(3): 1336-44.
  11. Ferrario VF, Sforza C, Zanotti G, Tartaglia GM. Maximal bite forces in healthy young adults as predicted by surface electromyography. J Dent 2004; 32(6): 451-7.
  12. Webber B, McDonald A, Knowles J. An in vitro study of the compressive load at fracture of Procera AllCeram crowns with varying thickness of veneer porcelain. J Prosthet Dent 2003; 89(2): 154-60.
  13. Reich S, Petchelt A, Lohbauer U. The effect of finish line preparation andlayer thickness on the failure load and fractography of ZrO2 copings. J Prosthet Dent 2008; 99(5): 369-76.
  14. Sundh A, Sjögren G. Fracture resistance of all-ceramic zirconia bridges with differing phase stabilizers and quality of sintering. Dent Mater 2006;22(8): 778-84.
  15. AL-Makramani BM, Razak AA, Abu-Hassan MI. Comparison of the load at fracture of Turkom-Cera to Procera AllCeram and In-Ceram all-ceramic restorations. J Prosthodont 2009; 18(6): 484-8.
  16. Snyder MD, Hogg KD. Load-to-fracture value of different all-ceramic crown systems. J Contemp Dent Pract 2005; 6(4): 54-63.
  17. Friedlander LD, Munoz CA, Goodacre CJ, Doyle MG, Moore BK. Theeffect of tooth preparation design on breaking strength of Dicor crowns. Part 1. Int J Prosthodont 1990; 3(2): 159-68.
  18. Yoshinari M, Derand T. Fracture strength of all-ceramic crowns. Int J Prosthodont1994; 7(4): 329-38.
  19. Chai J, Takahashi Y, Sulaiman F, Chong K, Loutenschlager EP. Probability of fracture ofall-ceramic crowns. Int J Prosthodont 2000; 13(5): 420-4.
  20. Potiket N, Chiche G, Finger IM. In vitro fracture strength of teeth restored with different all-ceramic crown systems. J Prosthet Dent 2004; 92(5): 491-5.
  21. Scherrer SS, de Rijk WG. The fracture resistance of all-ceramiccrowns on supporting structures with different elastic moduli. IntJ Prosthodont 1993; 6(5): 462-7.
  22. Sobrinho LC, Cattell MJ, Glover RH, Knowles JC. Investigation of thedry and wet fatigue properties of three all-ceramic crownsystems. Int J Prosthodont 1998; 11(3): 255-62.
  23. Dickinson AJ, Moore BK, Harris RK, Dykema RW. A comparative study of the fracture strength of aluminous porcelain and all-ceramic crowns. J Prosthet Dent 1989; 61(3): 297-304.
  24. Ku CW, Park SW, Yang HS. Comparison of the fracture strengths of metal-ceramic crowns and three ceromer crowns. J Prosthet Dent 2002; 88(2): 170-5.
  25. AL-Makramani BMA, Razak AAA, Abu-Hassan MI. Effect of luting cements on the compressive strength of Turkom-Cera all-ceramic copings. J Contemp Dent Pract 2008; 9(2): 33-40.
  26. Al-Wahadni AMHussey DLGrey NHatamleh MM. Fracture resistance of aluminium oxide and lithium disilicate-based crowns using different luting cements: An in vitro study. J Contemp Dent Pract 2009; 10(2): 51-8.
  27. Borges GACaldas DTaskonak BYan JSobrinho LCde Oliveira WJ. Fracture loads of all-ceramic crowns under wet and dry fatigue conditions. J Prosthodont 2009; 18(8): 649-55.
  28. Azer SS, Drummond JL, Campbell SD, El Moneim Zaki A. Influence of corebuildup material on the fatigue strength of an all-ceramic crown.J Prosthet Dent 2001; 86(6): 624-31.
  29. Studart AR, Filser F, Kocher P, Gauckler LJ. In vitro lifetime of dentalceramics under cyclic loading in water. Biomaterials2007; 28(17): 2695-705.